O desnecessário: escolher o que se gosta mais. Desta vez, filmes.

Movie Theatre-Trylon Theatre, NYC, 1976, de Hiroshi Sugimoto da série Salas de Cinema 

No final de cada ano não fujo ao lugar comum de escolher algumas das coisas que mais gostei. Filmes. Banda Desenhada. Música. Nem é muito difícil. A larga maioria do que se produz não me diz grande coisa. Por esta, aquela ou outra razão. Não interessa qual. São só gostos. Contudo, quando alguém pergunta-me quais os filmes que acho melhores, os que mais gosto, os da "minha vida", aqueles que vão ficando com o envelhecer do tempo, aí a coisa fica muito mais difícil. São muitos e a memória é falha.

Apenas porque adoro estas listas decidi fazer uma dos filmes que são, vá lá, "top of the mind". Não há pretensões intelectuais (tenho quase a certeza). São filmes que gosto mesmo. Que vejo e revejo com prazer. A lista não é, nem de longe ou de perto, definitiva. É apenas a lista de hoje, deste segundo. À medida que escrevo vou lembrando-me de mais este e mais aquele. Não vale a pena dizerem-me, inflamados, "Como é possível não escolheres o"preencher com o que acharem melhor". Que brutal falta de gosto. Vai mas é pastar bacalhaus!". "Escolheste esta m****? É pá, eu que nunca te veja aí na rua que limpo-te o sebo!". Dizer estas coisas faz mal ao fígado, meninas e meninos. Relaxem! Dito isto, esta é a minha lista (ainda agora acrescentei um que não estava, só para verem):

2001, Odisseia no Espaço de Stanley Kubrick
Apocalypse Now de Francis Ford Coppola
Aurora de Murnau
Deathproof de Tarantino
High Fidelity de Stephen Frears
In the Mood for Love de Wong Kar Wai
La Vie D'Àdéle de Abdellatif Kechiche
Man of Steel de Zack Snyder
O Segredo do Cus-Cus de Abdellatif Kechiche
Pássaros de Hitchcock
Psycho de Hitchcock
Senhor dos Anéis (toda a trilogia) de Peter Jackson
The Descent de Neil Marshall
The Shining de Stanley Kubrick

Enquanto estava a fazer a lista, houve duas coisas que achei curiosas: há mais filmes dos EUA do que suspeitaria; vi todos em sala de cinema. Será que gosto de americanadas mais do que pensava? Mas, mais importante, será que o facto de os ver em sala influencia o gosto? Espero bem que sim, porque isso quer dizer que ando a fazer alguma coisa bem. Cinema, minhas amigas e amigos, é para ser visto na tela grande. O conforto do lar que me perdoe.

E porquê estes filmes? Kubrick e Hitchcock são dois realizadores que adoro (todos nós adoramos) e estes são os meus filmes favoritos deles. 2001 é essencial, certo, é um filme brutalmente bem realizado, correcto, e é daqueles que qualquer cinéfilo e ser humano tem de ver um dia. The Shining é um enorme filme de terror, com actores e atmosfera perfeitos (curioso que não há quase nenhuma morte, lembrem-se disso), arquitectado ao milímetro com engenharia de génio. Os Pássaros e Psycho são também, por assim dizer, dois filmes de terror (há aqui um padrão?), dois filmes onde a sensibilidade comercial e intelectual do realizador vem completamente à tona. Em cada um deles há um pormenor que sempre chamou-me mais à atenção: em Psycho é o facto de durante meia hora não estarmos nunca com o protagonista do filme (já não se faz nada de tão corajoso hoje em dia); N'Os Pássaros é o maravilhoso e vago final. Por falar em filmes de terror, à última lembrei-me do The Descent, que vi com dois amigos amantes do estilo no Alvaláxia. Acho que tenho de agradecer à revista Empire tê-lo ido ver e, até hoje, pelo ambiente claustrofóbico (única razão porque nunca irei fazer espeleologia), pelo puro terror sanguinolento, é dos meus filmes de sempre. 

Tarantino e Kechiche. Estes são, para moi, dois dos maiores realizadores em trabalho, aqueles dos quais só espero coisas divinas. Vi todos os seus filmes e nenhum, sublinho, nenhum, decepcionou-me. Mas primeiro escrevo sobre o segundo. Os que lêem este Blog sabem da minha história de amor com La Vie D'Àdéle, um filme que considero estar perto da perfeição: o voyeurismo e obsessão de Kechiche por Adèle Exarchopoulous é palpável e contagiante. A história é simples e deliciosa. A realização natural e bela. O mesmo pode dizer-se de O Segredo do Cus-Cus, o meu primeiro filme do realizador e um do qual saí da sala em êxtase. Nunca esquecerei o almoço de cus-cus, o desespero da mulher enganada e a dança da jovem na noite de abertura do restaurante.

Sobre o Tarantino podem fazer-me uma pergunta: porque não pões mais filmes dele? Pois, deveria mas ainda não sei se devo escolher mais um ou dois ou todos. Estive quase, quase a colocar o Inglourious Basterds mas, por enquanto, fico-me pelo meu favorito: Deathproof. Não será o que tem mais "qualidade" mas, para mim, é aquele onde noto mais a assinatura do autor que é Tarantino: os pés; a comida; os diálogos musicais, fúteis e desnecessários; as belas mulheres tarantinianas; etc. Tudo é deliciosamente dele. E, mais importante, é um filme divertido como o caraças. 

O Aurora de Murnau é o filme mais antigo nesta lista e também o único mudo. Tive o prazer de o ver, pela primeira vez, numa sessão no Nimas e fiquei siderado com a simplicidade dramática do que pode fazer-se apenas com imagens em movimento. Bastam actores, sentimentos, uma história intemporal e uma realização primal. Tudo é certo, tudo é verdadeiro neste filme que é também muito importante na História da 7.ª Arte.

Outro importante marco histórico é o Apocalypse Now de Francis Ford Coppola - em cada uma das suas duas versões é o meu filme favorito sobre guerra (quase, quase que também aqui meto o Thin Red Line do Mallick e o Vem e Vê de Elem Klimov). Uma literal viagem entre um ponto a e um ponto b transforma-se numa reflectiva metáfora. Um filme gigante que é um prazer ver.

In the Mood for Love. Ah, o In the Mood for Love. Quem o viu sabe do que falo. Um filme belo, romântico até doer, trágico como todas as boas histórias de amor se calhar são. Já o vi várias vezes, já vi Kar Wai a falar do seu processo de criação (é uma lição em como se fazer cinema. Vejam-no aqui) e já construí diferentes versões da narrativa na minha cabeça. Pena Kar Wai nunca mais ter feito algo assim. Mas, se calhar, não é necessário. Este já existe no mundo e é delicioso.

Finalmente, não poderiam faltar os filmes que apelam ao meu lado mais puro, mais ligado à Banda Desenhada e a tudo o que, graças a ela, li, vi e ouvi . Comecemos por um que a maior parte das pessoas devem perguntar-se "que raios?" (mesmo os fãs de BD devem fazer essa pergunta): Man of Steel de Zack Snyder. Todos os anos, pelo menos uma vez por ano, tenho estado a rever este filme, na secreta esperança de que não envelheça e nunca me decepcione. Até agora, muito pelo contrário. Acho (quase) tudo bom. Todas as vezes noto um novo pormenor como, por exemplo, o olhar do Super-Homem quando pela primeira vez cruza-se com Lois Lane. Não é isso que pensam. É o olhar de conforto, serenidade e paz que transparece. Este é o meu Super-Homem - sim (spoiler), ele mata o vilão no final mas querem falar sobre a última história de John Byrne na sua run em BD? E mesmo que consigam convencer-me do contrário em relação a este desenvolvimento este continua a ser o meu filme favorito do personagem (pelo menos até Batman vs Superman).

Outro filme que acredito ser estranho para muitos de vós é o High Fidelity de Stephen Frears. Certo, não é uma obra-prima de Cinema. Certo, é comercial e simplista e romântico e lamechas. Mas quem gosta do universo dos fanáticos de alguma coisa (música, BD, etc.) sabem que aquele universo existe e é lindo. Fui claro porque gosto tanto e já o vi tantas vezes?

Last but definitely not the least: Senhor dos Anéis do Peter Jackson. Aqui não há um truque para não ter de escrever os três. Tal como Tolkien escreveu apenas um livro que o editor partiu em três (leiam a História, amigos, e confirmem-no), também Peter Jackson realizou um único filme dividido em três partes. Li o livro por volta da idade em que os GNR dizem que se deve ler o Senhor dos Anéis e, quando soube que iam (finalmente) fazer o filme, entrei em delírio. Estava na sala grande do São Jorge quando no final da Irmandade do Anel ouviu-se um suspiro colectivo porque muitos não sabiam que a história ia continuar em mais dois filmes. Vi mais do que uma vez cada um deles, em sala e em casa. Vi e tenho as versões alargadas (as únicas que interessam). Quase que chorei quando descobri que Jackson sabia filmar (ou pintar, se quiserem ser poéticos e verdadeiros) o universo mitológico da Terra Média. Não há muito mais que pedir (a não ser pelo Silmarillion).

Bem, é tudo. Agora vou ali rever cada um destes filmes porque a saudade aperta.

The Hobbit, The Battle of the Five Armies de Peter Jackson

O terceiro filme da trilogia do Hobbit é (provavelmente) a derradeira incursão do realizador neozelandês Peter Jackson na Terra Média, o mundo imaginário criado pelo escritor inglês J.R.R. Tolkien. Como fã deste universo ficcional desde os meus tempos de adolescência e como adorador da trilogia cinematográfica que adaptou o livro O Senhor dos Anéis, só tenho a dizer: ainda bem que este é o último.

Já em posts anteriores escrevi sobre algumas das características que havia achado menos boas nesta nova trilogia (The Hobbit, the Desolation of Smaug) e, infelizmente, ainda que este tenha sido, talvez, o melhor dos três, está muito, mas mesmo muito longe da magia, espectacularidade e qualidade de O Senhor dos Anéis. Não consigo saber se é cansaço (quase duas décadas de volta da Terra Média é muito), dinheiro a mais (já esclareço), mas The Hobbit quase que sabe a desnecessário. Quase. Não o é totalmente porque existe o dragão Smaug, um dos pontos altos destes filmes, porque existe a batalha contra o Necromante, porque visitamos a Terra Média. Fora isso nada de novo se acrescenta ao que Jackson já tinha dito nos filmes anteriores. De facto, estou plenamente convencido que estes tinham ganho em ser realizados por Guillermo Del Toro, que teve de se afastar devido a problemas de agenda. Um olhar diferente, menos modelado por esforços icónicos anteriores, tinha sido um ponto forte. 

Não que o único problema seja de realização. O argumento é obeso. Enquanto no Senhor dos Anéis estava com vontade que os filmes continuassem durante mais 10 horas, em The Hobbit rezei por duas a três a menos. Um livro de 300 páginas teve 400 minutos de duração em filme. Parece ter existido um imperativo financeiro que, ainda que não criticável, estragou os filmes. Porque para ganhar muito dinheiro, parece que os estúdios, e ao contrário dos filmes anteriores, abriram os cordões à bolsa. A invenção que abundou nos outros foi substituída por mais efeitos especiais, câmaras de ultra-definição, em suma, em construir um jogo de computador em formato de filme.

Uma das forças do Senhor dos Anéis residia em que este, apesar de estarmos conscientemente emersos num mundo de fantasia, no facto de preponderarem os cenários reais, a prostética, ou seja, sólidos reais, possibilitava-nos uma experiência menos afastada. Essa era uma das grandes forças da realização de Jackson. Em The Hobbit tudo isto é inexistente. Não me senti próximo de quase nenhum personagem porque movimentavam-se em situações e cenários impossíveis mesmo neste mundo do impossível. Dá vontade de dizer: quando em dúvida, meus amigos, optem pelo real.

Finalmente, os três filmes que compõem este The Hobbit têm um problema de "tom". Parece que se quer agradar a gregos e troianos, a miúdos e graúdos. Coabitam situações retiradas de um desenho animado da Warner Brothers com outras de guerra e pathos no limiar de Apocalypse Now. Deste modo, o centro emocional do filme espalha-se por todo o lado e torna-se mais frágil. Ainda que o Senhor dos Aneís tenha tido pequenos apontamentos destes, os mesmos não tinham o mesmo peso que em The Hobbit.

Esta trilogia talvez possa marcar um ponto de referência futura. Um onde concluamos que efeitos especiais a mais podem ser decrementais. Não deixa de ser irónico que a nova trilogia da Guerra das Estrelas esteja a ser filmada em película e com, como acho que se diz na gíria, efeitos práticos. Quem sabe assim os administradores do legado de Tolkien possam ser convencidos a ceder o The Silmarillion.

The Hobbit, The Desolation of Smaug de Peter Jackson

O universo literário de Tolkien faz parte do meu imaginário desde há muito tempo. Devo ter lido o Senhor dos Anéis entre os meus 15 e 16 anos e é daqueles livros que estão muito perto do meu coração. Quando foi dito que o mundo fantástico da Terra Média ia ser transformado para a película do cinema fiquei, ao início, céptico, mas depressa fui conquistado, apanhado  desde o primeiro frame do primeiro filme. Peter Jackson e companhia tinham conseguido o impossível: serem tão bons quanto o livro; equiparar a imagem mental que cada um de nós tinha deste mundo fantástico.

Infelizmente, com o Hobbit, o feito não se repetiu, o maravilhamento dos três filmes do Senhor dos Anéis não se reproduziu. 

Sei que li o Hobbit imediatamente a seguir à obra principal de Tolkien e, tal como com o filme, ter-me-á deixado um sabor de desapontamento na boca, como um comida que não está temperada da forma intensa com que nos habituamos. À altura corrigi essa refeição insatisfatória com uma orgia de sabores que foi o maravilhoso Silmarillion, esse sim o livro que anseia por ser adaptado ao cinema. 

O Hobbit não deveria ter sido esticado da forma que foi, há palha a mais, encheu-se muito chouriço, para continuar pelo vernáculo. O primeiro desta nova trilogia tinha parecido demais para uma história tão exígua e, apesar deste segundo ser francamente melhor, continua a esticar cada pequena linha de enredo para o tamanho de um novelo desnecessário. É verdade que existe muito, mesmo muito mais, diversão e entretenimento neste Desolação de Smaug, com as cenas de ação e os cenários de maravilhamento  a continuar a ser debitados à velocidade da luz, mas não existe corpo de história capaz de segurá-los. Tolkien escreveu este seu Hobbit como um conto infantil  para os seus filhos e isso nota-se. É verdade que já não tenho idade para absorver este filme da forma que, provavelmente, deverá ser absorvido mas, ainda assim, um pouco menos de horas era capaz de ter sido a escolha certa. Ao contrario do Senhor dos Anéis, que poderia ter continuado interminavelmente, este Hobbit tinha beneficiado de parcimónia.

Ainda assim, este é um filme que vale a pena ver porque, muito sinceramente, tivessem muitos filmes de realizadores maus a qualidade deste novo esforço de Jackson. Existem pontos fortes como o impressionante Smaug, a prestação de Martin Freeman como o herói, Bilbo Baggins,  e o sempre impecável Ian McKellen, que não consegue ser mau. Aliás, os episódios que envolvem o feiticeiro Gandalf são dos mais interessantes, não só porque se prestam a visuais mais adultos e negros, como são uma das pontes mais directas para o Senhor dos Anéis.  

Antes de ir posso dar um conselho? Os cineastas do futuro têm de ter mais controle sobre o deslumbramento das novas tecnologias, nomeadamente os gráficos gerados por computador. Quando um personagem ou um cenário conseguem ser feitos recorrendo ao real do físico, optem por esse caminho. É que a sensação, por vezes, era que estava a ver um jogo de computador. Como dizia o outro, não há necessidade.