Thor Ragnarok de Taika Waititi

O que faz um filme dos estúdios da Marvel? São sempre de entretenimento puro e pop. Diversão a rodos. Complexidade moral no mínimo essencial. Personagens divertidos e com conflito interno q.b., o suficiente para que o enredo avance. Imagens claras e límpidas, bem iluminadas, de cores primais suaves e primaveris. E, claro, carradas de humor. Tudo cozinhado para saírem do forno umas duas horas de puro prazer quase, quase acerebral. Nada de mal com isso e este terceiro filme protagonizado pelo Thor de Chris Hemsworth é exactamente o produto dessa receita. Provavelmente estamos a falar do filme mais divertido e humorístico desta já longa série de longas-metragens dos estúdios da Marvel. Esse é o maior forte de Thor Ragnarok.

Do princípio ao fim, somos bombardeados por sketch de humor atrás de sketch de humor, com Chris Hemsworth a ser ele mesmo, um divertido surfista que veste a pele dos Deus do Trovão. O Loki de Tom Hiddleston é também ele um companheiro de pândega, o conflito entre os dois irmãos, tal como "shakespearianamente" explorado no primeiro desta série, agora um conjunto de oneliners e de momentos de humor dignos dos Three Stooges. Mesmo o aparecimento do Hulk acaba por descambar no buddy-movie, fazendo bom aproveitamento da parceria e conflito iniciados no primeiro filme dos Vingadores.  

Os vilões, a Hela de Cate Blanchett, o Surtur, o Grandmaster de Jeff Goldblum e o Executor de Karl Urban, cortejam ou assumem de forma descarada este lado leve e humorístico que parece ser a assinatura do realizador neozelandês, Taika Waititi, que chega a fazer a voz de uma das mais divertidas personagens do filme. Cate consegue fazer uma Hela tenebrosa mas, uma vez mais, incorre no problema dos vilões da Marvel: pouca complexidade. Goldblum é mais divertido e interessante como Grandmaster. Karl Urban é dos poucos a quem é dado algum (mas pouco) conflito emocional com que trabalhar (à semelhança do que foi feito com a personagem na BD, especificamente a escrita por Walt Simonson). 

Vou vos contar um segredo. Se ao lerem o que está acima não conseguem perceber o que eu acho do filme é porque o fiz de propósito. Até aqui não quis condicionar  a sua leitura ou sujeitar-vos a um lado menos favorável da minha opinião. Tudo o que escrevi pode ser entendido como um elogio ou uma crítica. Um paradoxo que representa o que senti. Foram duas horas divertidas mas este podia ser um filme do Thor como um episódio do Seinfeld (mas com piadas muito menos complexas). Cheguei a falar do primeiro, o de Kenneth Brannagh, e essa alusão não é despropositada. O conflito emocional entre Thor, Loki e Odin é aqui pouco mais que barulho de fundo e preparação para as piadas . O cliffhanger do segundo filme é resolvido em duas penadas, para dar espaço ao enredo de Hela e ao do mundo onde o Thor encontra o Hulk e a Valquíria (esta uma das mais interessantes personagens deste filme). O que parecia ser um plano desde o primeiro filme é descartado para dar lugar ao humor e ao deboche. Uma vez mais, nada de mal com isso, mas este não é o Thor do primeiro filme e muito menos o Thor da BD. Este é Chris Hemsworth a ser aquilo que é no mundo real: um surfista australiano, super porreiraço e pronto para a galhofa. 

Um dos mais interessantes aspectos de Thor Ragnarok é a homenagem, muito mais que merecida, a Jack Kirby, um dos mais importantes criadores do Thor na BD. Foi ele quem criou a escala cósmica e divina ao universo do Deus do Trovão. O seu maravilhoso estilo de desenho, nos décors e nas personagens, está presente, principalmente no mundo onde Thor encontra o Hulk. Nem que seja só por isso já este filme vale a pena ser visto pelos fãs da 9.ª Arte.

Thor Ragnarok é, provavelmente, o mais divertido dos filmes da Marvel. Cheio de humor, do primeiro ao último momento. Resta é saber se isso faz um filme do Thor. Pelo menos um da Marvel é sem duvidas. 

Only Lovers Left Alive de Jim Jarmush (Só os amantes sobrevivem)

Realizadores como Jarmush não são como os outros. Quando abordam uma história ou tema fazem-no de forma sua. Este filme é sobre vampiros mas não só. Podia ser de outra coisa qualquer? Não. Jarmush sublinha que os seus protagonistas são, de facto, as famosas criaturas da noite que, recentemente, têm ressurgido no imaginário cultural ocidental. Contudo, coloca pormenores tão diferentes dos de um qualquer outro filme de vampiros que o transfigura para lá do estereótipo. Neil Jordan também o fez com o seu muito bom Byzantium (leiam sobre ele aqui) mas, porque estamos a falar de dois homens tão diferentes, falamos também de dois filmes completamente díspares.

Os dois vampiros principais, os amantes do título, são a maravilhosa Tilda Swinton e o sublime Tom Hiddleston (o Loki nos filmes do Thor), que interpretam à letra dois seres imortais, anciões, diferentes como o dia e a noite mas que amam-se no arrastar dos séculos. No início do filme, ela está em Tanger e ele em Detroit, ela numa cidade antiga e vibrante, ele numa recente e decrépita (não se esqueçam que a cidade estado-unidense declarou falência). Enquanto ela abraça a vida fabulosa que a imortalidade permite, ele encarna o típico vampiro, gótico, enamorado consigo e com a morte, artista consumado capaz de fazer belíssimas músicas mas que corteja permanentemente o aborrecimento, o ennui (aconselhou alguns dos maiores músicos da humanidade e foi autor de algumas das suas obras). Ela, por seu lado, é também uma leitora voraz, tendo desenvolvido um dos melhores poderes de sempre, a capacidade de ler a velocidades estonteantes. Rodeia-se de livros, antigos e novos, coleciona saber enciclopédico mas cheio de experiência, pois viu a maior parte dos eventos dos quais muitos de nós apenas lê. Basta-lhe tocar qualquer objeto para saber a sua proveniência e a sua data. É apaixonada pelo mundo, pelos seus contornos, pelas suas histórias. Nisso são semelhantes. Ambos sabem séculos de conhecimento, mas enquanto ele é mais direcionado – ama música – ela espraia-se. Mas não são apenas virtudes. A irmã da vampira (a também fabulosa Mia Wasikowska), considera-os pedantes, cheios de tiques elitistas. Se calhar, tem razão. E, finalmente, temos Shakespeare ou, pelo menos, aquele que na realidade escreveu as conhecidas peças de teatro (interpretado por John Hurt). Estes quatro vampiros migram pela noite, aqui e ali conseguindo alimento (quase sempre sem matar humanos), à procura de sangue num mundo onde o precioso líquido está contaminado pelo mal que os homens provocam em virtude da sua atividade desenfreada.

Este é, de facto, um filme de vampiros feito por Jarmush. A genética do realizador está em cada cena, em cada frase escrita, em cada diálogo. Mais do que isso, ele transporta para os personagens todas as suas obsessões, opiniões, pontos de vista (um deles é o de Shakespeare, que muitos acreditam não ser o autor das famosas obras). Jarmush imagina como seria ele próprio viver como um ser imortal e noturno. Imagina o que gostaria de poder fazer e o que, de facto, faria. O que, em outras mãos, poderia ser considerado indulgente e até pedante, nas suas é quase como ver alguém a brincar com bonecos, imaginando cenários e vidas com vibrante criação. E, além de tudo isso, é um fabuloso realizador.

Como podem imaginar, adorei o filme (e, já agora, tem uma fantástica banda sonora).